James Monroe (1758-1831) non venne mai in Italia. Conosceva bene, invece, Inghilterra e Francia, dove era stato ambasciatore, e naturalmente la Spagna, con la quale, eletto presidente per due mandati, concluse il trattato per la cessione della Florida.

Furono le esperienze di diplomatico e poi di Segretario di Stato che stratificarono in lui l’idea passata poi alla Storia come “dottrina Monroe”. Che era un atto di rigetto e deterrenza nei confronti di francesi, spagnoli e portoghesi: le potenze coloniali europee non dovevano più occuparsi dell’America Latina. Tra i diffidati non c’era l’Italia, perché lo Stato unitario nascerà solo trent’anni dopo la morte di Monroe. E comunque Roma, come Berlino, neppure dopo ebbe colonie lì; e il Regno Unito non aveva granché, se non la Guyana britannica. Le “colonie italiane” furono invece i nostri emigranti, le cui discendenze si radicarono nelle Americhe.

L’originaria tesi del presidente americano quindi era “contro” Parigi, Madrid e Lisbona: nella visione di Monroe era una rupture anti-imperialista e anti-europea in favore dell’indipendenza dei nascenti Stati che lui chiamava “i nostri fratelli del Sud”. Da quel “warning” stava quindi fuori l’Italia; la quale, anzi, fece da sponda col presidente Theodore Roosevelt (1858-1919) per l’aggiornamento della dottrina Monroe, quando molti anni dopo (1902-1903) il nostro Paese prese parte a un blocco navale contro Caracas che non voleva pagare i danni subiti dai cittadini europei durante la guerra civile di fine secolo. La questione poi si compose con un arbitrato internazionale: i risarcimenti furono liquidati. Ma fu proprio quella vicenda a fare integrare l’originaria “dottrina Monroe” col “corollario Roosevelt”: il nuovo presidente stabilì che gli Stati Uniti sarebbero intervenuti anche con operazioni di “polizia internazionale” per sistemare le pendenze degli acerbi “fratelli del Sud” col Vecchio Continente.

Leggi anche

Donald Trump è quindi l’erede più esplicito del magistero dei due “ancient presidents”; dopo l’interventismo blando dei suoi immediati predecessori, è lui ora a rilanciare la vecchia dottrina Monroe-Roosevelt, che ha ribattezzato “Donroe”. Al di là delle verbosità di Trump, a confronto con la disastrosa applicazione della “Bay of Pigs Invasion” a Cuba (1961), condotta contro Fidel Castro da John F. Kennedy, il “prelievo” di Maduro è stata un’operazione di spettacolare successo: ufficiale, non coperta, non associabile al catalogo delle “black ops” e delle “extraordinary renditions” portate a termine dalla CIA (come nel caso Abu Omar).

Ragioniamo su un dato: Italia e Germania sono i Paesi Ue meno lontani da Trump; Francia e Spagna i più distanti. È agli occhi americani un prolungamento della divisione tra Stati ex colonialisti e non? Si può giungere a leggere la stessa “questione Groenlandia” agitata da Trump – frenato con un deciso documento firmato dai principali leader europei, inclusa la nostra presidente del Consiglio – addirittura come “l’ultimo grande caso di colonialismo europeo nel continente americano” (Socci)?

Allora, oggi, Meloni incassa posture offerte da quell’antica faglia? È questo l’elemento che spiega a sufficienza la legittimazione forte, da parte della premier italiana, dell’arresto del dittatore venezuelano, anche se riequilibrata con la telefonata alla Nobel Machado? Oso: il rapporto tra Trump e Meloni è “agito” da una logica che sfugge alla nostra visuale, alla nostra contemporaneità? Avrà qualche fondamento l’idea transpolitica di un’astuzia della storia, immanente o “superiore”, non percepita dagli stessi protagonisti? Riprendiamo dallo scaffale “conservative” i volumi di Cochin, Del Noce, Furet, Nolte. Forse ci aiutano a capire.

Carmelo Briguglio

Autore

© Riproduzione riservata